Верховный суд России принял решение, выбивающееся из тренда последних лет. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ подтвердила право граждан на самооборону всеми возможными способами. Вердикт вынесен при рассмотрении конкретного дела о пьяной резне в одном из бесчисленных мест российской глубинки. Человек, подвергшийся нападению двух собутыльников, зарезал обоих и признан правым. Значение «бытовушного» эпизода может оказаться не просто общественным, но и политическим.

«Переход ножа от посягавших к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства»

Случилось это 3 апреля 2013 года. Имена участников пьяного кровопролития не называются, точное место события тоже зашифровано. Судебные документы по делу №51-УД15-4 выложены в открытый доступ в препарированном виде. Известно, что фамилия главного фигуранта – Шариков С.С., а произошло события в одном из небольших городов Алтайского края.

Вечером трое собрались выпить на съёмной квартире. «В процессе употребления спиртных напитков между Шариковым с одной стороны и К. и С. с другой возник конфликт, перешедший в драку». Один собутыльник ударил Шарикова по лицу, другой ножом в бедро, после чего начали бить дальше и оживлённо переговариваться, не порезать ли ещё. Решили, что надо бы, и К. замахнулся ножом. Но Шариков сумел перехватить нож. В результате один из напавших получил 23, другой 29 ударов в голову, шею и грудь. «Был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть последних на месте происшествия».

На следующий день Шариков явился с повинной. В местах лишения свободы он провёл год и четыре месяца. Краевой суд осудил его по статьям 108 (убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны), 167 (умышленные уничтожение или повреждение имущества) и 30 (приготовление к преступлению и покушение на преступление) УК РФ. Обвинение посчитало, что Шариков не имел права пускать в ход отобранный нож – ведь он уже был в безопасности… Суд согласился с этим. Видимо, следовало прочесть нотацию (непрерывно перемещаясь по правилам ножевого боя САКОНБ), задним ходом отступить к двери и покинуть застолье.

4 августа 2014 года Шариков вышел на свободу. Но дела не оставил, написал кассационную жалобу. Адвокат Татьяна Живова выступила с её обоснованием на Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ. Коллегия под председательством судьи Алексея Шамова согласилась с доводами кассации. «Шариков имел право на причинение нападающим любого вреда в целях защиты от такого нападения. Переход оружия, то есть ножа, от посягавших лиц к обороняющемуся, сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства… Фактические обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что Шариков, причиняя вред нападавшим, не вышел за пределы необходимой обороны… В действиях Шарикова отсутствует состав преступления», – говорится в Определении суда кассационной инстанции от 5 августа 2015 года. Приговор Алтайского краевого суда отменён, за С.Шариковым признано право на реабилитацию.

Проблема необходимой самообороны во весь рост стояла ещё в Советском Союзе

Право на самозащиту без государства – вопрос серьёзный и острый. Поднимается он в России регулярно. В последнее время на слуху дела студентки Александры Лотковой и спортсменки Татьяны Андреевой. 20-летняя Лоткова отстреливалась в московском метро из травмата от двух парней, затеявших ссору с её знакомым. Получила три года, освобождена по УДО. 20-летняя Андреева нанесла в Бийске смертельное ножевое ранение мужчине, в котором заподозрила преступное намерение. Получила семь лет.

Подзабыта громкая история двенадцатилетней давности, когда 28-летняя Александра Иванникова, отбиваясь в попутной машине от жёстких домогательств водителя, нанесла ему смертельное ранение (национальности погибшего позволила придать делу националистическую окраску и устроить пиар ДПНИ). Первоначально получила два года условно, впоследствии оправдана.

Меньший резонанс – и напрасно – имело дело Гегама Саркисяна, 52-летнего предпринимателя из тульского городка Богородицк. Саркисян зарубил трёх грабителей ворвавшихся в его дом. Тут уж ситуация была настолько очевидна, что возбуждённое уголовное дело (об «убийстве»!) быстро прекратилось.

Проблема во весь рост стояла в Советском Союзе. Разговоры о тогдашней «низкой преступности», «порядке», «спокойствии» и т.п. – миф, и это известно каждому, жившему в те времена. Кое-где порой ситуации прорывались аж в публичное обсуждение, что действительно было редкостью. Например, дела шофёра Вячеслава Мухина («завтрак на траве») и инженера Георгия Трубкина («обед на песке»). Случаи однотипны – на мирных отдыхающих нападают хулиганы, мужчина даёт отпор, в результате тот, кто особенно злобствовал, падает и не поднимается.

Мухин получил семь лет, и был оправдан только по протесту прокурора, отказавшегося от обвинения (в популярном фильме «Средь бела дня…» Мухина сыграл Валерий Золотухин, прокурора – Андрей Толубеев). Трубкин был оправдан сразу, причём коллектив отказался брать его на поруки: «Мы считаем неправомерной такую постановку вопроса. Каждый из нас поступил бы так же, как Георгий». И если Мухин вышел морально сломленным, то Трубкин публично пообещал в таких случаях бить и впредь.

Летом 1984 года вопрос о пределах необходимой обороны дошёл до Верховного суда СССР. Было принято решение, сходное с нынешней позицией Судебной коллегии ВС РФ – значительно расширившее эти пределы. Советский человек получил право отбиваться насмерть всеми подручными средствами – палками, топорами, монтировками, перочинными, столовыми и даже охотничьими ножами. «Прежние оговорки оставлены, – торжественно объявлял адвокат-публицист Аркадий Ваксберг. – Пусть не думает хулиган, что закон свяжет кому-то руки в борьбе с беззаконием!» Можно представить, каких масштабов достигла уличная преступность, если в стране тотально контролируемого и строжайше разоружённого народа высшая судебная инстанция давала добро на такое.

Требования приблизить российские нормы к американским в этой области находят понимание властей

Нечто подобное происходит сейчас в РФ. Несколько лет назад вышло постановление пленум Верховного суда: свою жизнь гражданин России может защищать всеми способами. И не только при свершившемся нападении, но и при угрозе, независимо от меры опасности (с этим потом разберёмся). Испуг или замешательство квалифицированы как достаточное основание для убойного ответа.

Кое в чём Россия идёт, разумеется, дальше СССР. Правительство РФ дополнило «Правила оборота гражданского и служебного оружия» – теперь его использование разрешено не только «на спортивных мероприятиях, на охоте, тренировочных и учебных стрельбах», но и «в целях самообороны». В Госдуму внесён законопроект, разрешающий что угодно делать с незванным гостем, покушающимся на неприкосновенность жилища. Похоже, требования приблизить российские нормы к американским в данной конкретной области находят понимание властей. И это очевидным образом противоречит государственной политике последнего времени, особенно последних полутора лет. Что ни говори, тут налицо расширение гражданских прав и свобод…

Интересно, каким образом этот курс будет откоррелирован с нынешней государственной идеологией. Имперское озверение оборачивается всплесками частного насилия на политической почве. Причём с обеих сторон. «Антимайдан» и «Русский майдан» стараются не отставать друг от друга. Остаётся надеяться, что нас не ждут новости, как некий очкарик-диссидент собирался напасть на некоего державного мотоциклиста, и тот воспользовался правом причинить любой вред, поскольку пребывал в испуге и замешательстве.

А в принципе решения и инициативы по гражданской самообороне, от кого бы они ни исходили, можно лишь поддержать.

Анатолий Кружевицын, «В кризис.ру»