Ситуация, когда большая часть системных левых и не очень (и даже совсем не системных) в России, Украине, Европе и Америке так или иначе, с оговорками и без, поддержали позицию Кремля по отношению к украинской народно-демократической революции и, по сути, оказались на стороне контрреволюции, нуждается в осмыслении.
Для начала пунктирно обозначим «левых», оказавшихся по ту сторону баррикад украинской революции.
В России это традиционные «левые» в лице КПРФ, а также ряда мелких просталинистких организаций. Что ожидаемо и понятно. Внятно их позицию в своей статье, посвященной присоединению Крыма, изложил Сергей Удальцов. По его словам, он «советский патриот», а присоединение Крыма означает «маленький шаг на пути воссоздания нового Союза». То, что экономической базой этого «возрождённого СССР» по-прежнему будет собственность олигархических кланов, бывшего противника нынешней российской власти не волнует.
Естественным образом поддержали позицию российской власти в украинском вопросе и большинство охранителей и консерваторов из «Справедливой России». С некоторыми оговорками поддержали российское правительство и ряд более мелких коммунистических и левых организаций.
Впрочем, часть левых по вопросу об Украине раскололась. Причем так глубоко, что для некоторых из них этот раскол может оказаться фатальным.
Отдельно выделю несколько небольших российских левых организаций, которые категорически поддержали демократическую направленность украинской революции и решительно осудили действия против неё, в том числе присоединение Крыма к РФ. Это Комитет за рабочий интернационал (КРИ), Российское социалистическое движение (РСД), Левое социалистическое действие (ЛевСД) и значительная часть анархистов.
Примечательно, что на Украине отношение левых к Майдану было даже более единодушно негативным, чем в России. Компартия Украины, как известно, вообще была официальным союзником Виктора Януковича. То есть, частью коррумпированной государственной машины, против которой восстал Майдан. Когда же революция победила, ряд украинских «левых», таких, например, как лидер Прогрессивной социалистической партии Украины Наталья Витренко, вообще, по сути, выступили за международную интервенцию против своей страны. То есть, не только как контрреволюционеры, но и как коллаборационисты.
Кроме того, действия российского правительства по присоединению Крыма поддержали левые режимы в Венесуэле, Боливии, Никарагуа, часть левых в Канаде и Германии.
Формальной причиной этого для большинства левых является старая добрая идея «меньшего из зол», которой накануне и во время Второй мировой войны руководствовалась симпатизировавшая сталинскому СССР западная интеллигенция. Примерно в том же духе рассуждают левые политики на Западе и сегодня. С той только разницей, что в прошлом веке это аргументировалось тем, что в СССР была социалистическая революция и какой-никакой социализм. Но социализм, как и СССР, умер 23 года назад. И было бы достаточно наивно думать, что все сводится к ностальгии по СССР, что современная Россия кому-то, по простоте душевной, продолжает казаться неким кусочком Советского Союза, хотя такой взгляд на вещи и имеет место быть.
Многие левые послевоенное противостояние империалистических США и «прогрессивного» СССР по инерции переносят и на нынешнее противостояние Запада и России. Вопрос лишь в том, какие аргументы левые проводят в пользу «прогрессивности» нынешней России по сравнению с США и ЕС. Общественной собственности на средства производства и соответствующей социальной сферы у нас давно нет. Идеология? Руководство нынешней России неоднократно называло своей идеологией правый консерватизм. В чем же тогда состоит прогрессивность РФ?
Очень характерно, что один из лидеров нынешней германской партии «Левые» Грегор Гизи свой спич в поддержку России в Бундестаге обосновывал, в том числе, тем, что Запад-де не учитывает «интересов России». Такая вот эволюция бывшего коммуниста из ГДР.
Рассуждения о необходимости соблюдении баланса интересов между крупными империалистическими державами, конечно, очень «левая» позиция! Причем, заметим, соблюдение этих интересов по такой логике должно производиться за счет других стран, в данном случае, Украины.
Строго говоря ― вполне имперский подход. Левые в данном случае рассуждают вполне в духе крайних реакционеров 1930-х годов, тогдашних премьеров Великобритании Невилла Чемберлена и Франции Эдуарда Даладье, также пытавшегося удовлетворить «интересы» одного «поднявшегося с колен» империалистического хищника за счет соседних небольших европейских государств…
Собственно, «левизна» левых на поддержке такой позиции обычно заканчивается. В условиях, когда из левой идеи вынимается классовое, социально-экономическое содержание, она водится к банальному патриотизму. А фактически, к поддержке интересов «своего», домашнего капитализма. Или к поддержке виртуального советского наследия. Причем это советское наследие сводится лишь к отдельным, произвольно вырванным из контекста прежней эпохи символам, вроде цвета знамени армии или мелодии государственного гимна.
Итак, чтобы понять причину поддержки «левыми» политики России в отношении Украины, нужно, в первую очередь, понять, что они сами из себя представляют. В данном случае весь их социализм сводится лишь к государственному патернализму. В СССР этот патернализм был масштабней, в РФ ― скромней и продолжает сокращаться с каждым годом. Но и в том, и в другом случае такого типа «социализм» это не стремление к освобождению человека во всех сферах его жизни ― в чем собственно и состоит пафос и основная идея социализма, а лишь тяга к распределению государственными чиновниками части общественных благ в обмен на лояльность подданных. Послушных и несвободных.
Такой «социализм» вполне устраивает империалистов, и их попутчиков.
Вопрос только в том, стоит ли ради этого позориться, господа «левые»?
Полностью статью Александра Желенина можно прочитать здесь — www.rosbalt.ru
